A Arquidiocese de São Paulo proibiu o padre Júlio Lancelotti de transmitir missas e ordenou que ele saia das redes sociais. A decisão foi comunicada pelo próprio pároco no último domingo, 14 de dezembro de 2025, após a missa do terceiro domingo do advento. Dom Odílio, arcebispo de São Paulo, também pode afastá-lo completamente da paróquia São Miguel Arcanjo, na Mooca.
O timing da decisão chama atenção. Neste momento não há pressão pública contra o padre. Não existe campanha para puni-lo. A esquerda, que sempre o defendeu, continua do seu lado. Se a Igreja age agora, sem pressão externa, é porque sua investigação interna encontrou algo.
As acusações contra Lancelotti incluem pedofilia e desvio de recursos de ONGs destinados aos pobres. Um suposto vídeo íntimo circulou nas redes, com perícias contraditórias sobre sua autenticidade. Segundo as acusações, o material teria sido gravado por um menor de idade que fez denúncias contra o religioso.
A investigação que ninguém viu
Quando surgiram as primeiras acusações, a Igreja prometeu investigar internamente. O Ministério Público de São Paulo não quis agir. A Arquidiocese assumiu a responsabilidade de apurar os fatos. Agora, meses depois, vem a punição.
A nota oficial da paróquia confirma o fim das transmissões e fala em “período de recolhimento temporário”. A Arquidiocese afirmou que “eventuais questões tratadas entre o arcebispo e o padre dizem respeito ao âmbito interno da igreja”. Traduzindo: não vamos falar sobre o que descobrimos.
Essa postura sugere que a investigação encontrou elementos suficientes para justificar a medida. Aos 77 anos, Lancelotti pode ainda ser aposentado compulsoriamente. O afastamento das redes é apenas o primeiro passo de um processo maior.
A Igreja não tomaria uma decisão dessas por pressão externa – porque não existe pressão neste momento. Não faria por “besteira”, como disse o próprio padre em suas declarações. A única explicação lógica é que a investigação interna confirmou irregularidades graves.
O fim da era das missas virtuais
A proibição de Lancelotti representa mais que uma punição individual. Marca o fim de uma experiência importante na evangelização digital. O padre tinha grande audiência online e suas transmissões atraíam milhares de fiéis.
As missas virtuais representaram uma revolução na vida religiosa brasileira. Pessoas que não tinham tempo ou condições de ir às igrejas encontraram uma alternativa. Podiam ouvir o sermão em casa, enquanto faziam seus afazeres domésticos.
Essa descentralização da informação religiosa democratizou o acesso à fé. Os fiéis podiam escolher o padre, pastor ou líder religioso de sua preferência. Não precisavam se limitar à paróquia do bairro. Tinham opções, qualidade, variedade.
No passado, ir à missa era a única forma de ouvir a doutrina da Igreja. Hoje, com a tecnologia, essa barreira desapareceu. O importante é a mensagem, não o local onde ela é ouvida. A fé não precisa de endereço físico.
As acusações que pesam sobre o padre
O caso Lancelotti envolve duas acusações distintas e igualmente graves. A primeira é pedofilia, baseada no suposto vídeo íntimo que circulou nas redes. Perícias contraditórias não conseguiram estabelecer a veracidade do material.
A segunda acusação é desvio de recursos de ONGs destinados aos pobres. Com o desaparecimento da Cracolândia do centro de São Paulo, esse esquema – se existia – perdeu relevância. Mas as suspeitas permanecem nos arquivos da investigação.
O próprio vídeo pode ter resultado de mero descuido tecnológico. Muitas pessoas mais velhas não dominam recursos eletrônicos. Podem gravar conteúdo sem intenção e enviá-lo por engano. Essa possibilidade existe e deve ser considerada.
Mas a acusação é específica: o material teria sido gravado por um menor de idade que posteriormente fez denúncias. Essa versão, se confirmada, configura crime grave. Não é questão de imperícia tecnológica, mas de conduta criminal.
A defesa da esquerda e o trabalho social
A esquerda brasileira sempre defendeu Lancelotti. Tem razão ao valorizar seu trabalho com os pobres. Cuidar de pessoas em situação de rua é missão nobre e necessária. A direita erra ao criticar essa atividade social.
O padre se opõe à “arquitetura hostil” – estruturas urbanas que impedem moradores de rua de se abrigarem. Essa posição é humanitária e correta. Por mais que tais estruturas “funcionem”, são cruéis com quem não tem alternativa.
Nos Estados Unidos e na Europa, essa arquitetura hostil é comum. Mas lá o frio rigoroso já limita naturalmente a população de rua. No Brasil tropical, usar estruturas para expulsar pessoas é pura crueldade urbana.
O trabalho social, porém, não pode servir de escudo para crimes. Se houve pedofilia ou desvio de recursos, a punição é necessária. Boas obras não anulam más condutas. A Justiça deve ser cega para o status social do acusado.
O silêncio que fala mais que palavras
A Arquidiocese escolheu o silêncio estratégico. Não divulga detalhes da investigação. Não explica os motivos da punição. Apenas age e pede que respeitemos o “âmbito interno da Igreja”.
Esse silêncio é revelador. Se a investigação não tivesse encontrado nada, a Igreja proclamaria a inocência do padre. Faria questão de limpar sua imagem pública. O silêncio sugere que há algo a esconder.
A nota da paróquia fala em “período de recolhimento temporário”. Temporário até quando? Até que as investigações se completem? Até que a pressão pública diminua? Até que o padre seja discretamente removido?
Dom Odílio, arcebispo de São Paulo, tem o poder de aposentar compulsoriamente Lancelotti. Aos 77 anos, o padre está na idade limite. A aposentadoria seria uma saída elegante para todos os envolvidos. Ele sai de cena sem escândalo maior.
As lições de um caso complexo
O caso Lancelotti ensina várias lições sobre poder, investigação e justiça. A primeira é que instituições religiosas podem e devem investigar seus próprios membros. A Igreja católica assumiu essa responsabilidade quando o Estado se omitiu.
A segunda lição é que boas obras não garantem imunidade judicial. Por mais importante que seja o trabalho social, crimes devem ser investigados e punidos. A lei dos homens vale para todos, independente do trabalho que fazem.
A terceira lição é sobre timing político. A Igreja esperou o momento certo para agir. Não fez isso durante a pressão pública, quando pareceria perseguição. Aguardou a calmaria para tomar medidas baseadas em evidências.
A quarta lição é sobre arrependimento e perdão. Se houve crime, não basta arrependimento religioso. A lei divina pode perdoar, mas a lei terrena exige punição. São esferas diferentes com regras diferentes.
O futuro da evangelização digital
O afastamento de Lancelotti das redes não para a evangelização digital. Outros padres continuam transmitindo missas e sermões. A tecnologia democratizou o acesso à fé e isso não tem volta.
A descentralização religiosa beneficia os fiéis. Eles escolhem livremente seus líderes espirituais. Não ficam presos à geografia ou às imposições institucionais. A concorrência melhora a qualidade dos sermões.
Essa revolução digital força as igrejas a se adaptarem. Padres que antes dependiam apenas da freguesia local agora competem globalmente. Precisam ser melhores, mais preparados, mais cativantes.
O caso Lancelotti mostra que a popularidade online não garante imunidade. Pelo contrário, aumenta a exposição e o escrutínio público. Líderes religiosos digitais precisam de conduta ainda mais irrepreensível.
A investigação da Igreja sobre Lancelotti chegou ao fim com sua punição. O padre foi afastado das redes e pode perder a paróquia. Aos 77 anos, enfrenta o fim de uma carreira marcada por trabalho social relevante, mas também por acusações graves.
Se a Igreja agiu sem pressão externa, é porque sua investigação encontrou elementos suficientes. O silêncio oficial confirma essa hipótese. Instituições só se calam quando têm algo a esconder ou proteger.
O mais provável é que Lancelotti seja discretamente aposentado nos próximos meses. Sairá de cena sem escândalo maior, preservando sua obra social e evitando constrangimento à Igreja. Mas as perguntas sobre o que realmente aconteceu permanecerão sem resposta.
Diante de tudo isso, a pergunta que fica é: a sociedade tem direito de saber o que a investigação interna descobriu, ou devemos aceitar o silêncio institucional como resposta definitiva?
