Uma gravação de 2015 ressurge nas redes sociais justamente quando circulam imagens não confirmadas de Alexandre de Moraes em Dubai. Enquanto as redes sociais divulgavam imagens em que parecia tentar passar despercebido em Dubai, usando óculos escuros e boné enterrado na cabeça, o Supremo Tribunal Federal divulgava que o ministro Alexandre de Moraes negou nesta quinta-feira (1º) um terceiro recurso da defesa de Jair Bolsonaro. O áudio de 2015, captado pela Polícia Federal, suscita questionamentos no debate público sobre práticas no sistema judicial brasileiro.
Nota editorial: Este conteúdo tem caráter analítico e opinativo, baseado em informações públicas e reportagens amplamente divulgadas (com links para as fontes). Não afirma como fatos comprovados a prática de crimes ou ilícitos, nem substitui decisões judiciais. Seu objetivo é promover reflexão crítica sob uma perspectiva editorial libertária.
O áudio que gera questionamentos
Reportagem da Folha de S. Paulo revela grampo da PF que sugere lobby ilegal de Alexandre de Moraes no STF em 2015. O jornal teve acesso a um grampo da Polícia Federal que sugere que Moraes agiu como uma espécie de advogado informal do desembargador Alexandre Victor de Carvalho. Na época, Moraes ocupava o cargo de secretário de Segurança Pública de São Paulo — função juridicamente incompatível com a advocacia.
E aqui começamos a entender como certas articulações podem funcionar. O áudio da Folha mostra uma conversa casual que logo se transforma em discussão sobre estratégias judiciais. Moraes tranquiliza o desembargador investigado sobre um processo no STF que poderia afastá-lo do cargo. A naturalidade da conversa levanta questionamentos sobre se esse tipo de articulação seria rotina.
Como mostrou a Folha, Moraes informa ao desembargador que, por estar licenciado da advocacia, não poderia participar do julgamento e fazer a sustentação oral. Por isso, explica ter dado as orientações a respeito a um outro advogado. Interessante, não? O timing dessa estratégia revela conhecimento detalhado do funcionamento da Corte.
A gravação demonstra como conexões pessoais podem ser interpretadas como tentativa de influenciar decisões que deveriam ser estritamente técnicas. A Folha de S. Paulo ressalta, em sua reportagem, que Moraes teria cometido ato ilegal pois “por lei, o exercício da advocacia é incompatível com a chefia de órgãos públicos”. Onze dias depois da conversa, há quem interprete como coincidência impressionante que o caso tenha sido julgado pela Segunda Turma do STF e arquivado.
Articulações nos mais altos círculos
As gravações revelam uma rede de relacionamentos que se estende pelos principais nomes do Judiciário brasileiro. Moraes menciona conversas com ministros como Toffoli, Gilmar Mendes, Carmen Lúcia e Lewandowski — sempre no contexto de “resolver” a situação do desembargador.
Ele ainda pede ao desembargador para tentar alguma aproximação com Cármen Lúcia, outra integrante da turma, por ela também ser de Minas. “Então, a Cármen é daí, né, meu? Se você tiver alguém pra só lembrar ela, não é ruim.” A sugestão de “lembrar” a ministra sobre conexões mineiras é interpretada por críticos como tentativa de influência baseada em origem regional.
O padrão se repete com outros ministros. A conversa mostra conhecimento detalhado sobre a composição das turmas, períodos de férias dos ministros e estratégias para aproveitar momentos específicos. Essa informação privilegiada indica acesso a círculos internos do STF. E mais: gera debate sobre como esse acesso teria sido usado.
A linguagem codificada utilizada nas conversas suscita questionamentos sobre se essas práticas seriam conhecidas e aceitas dentro de determinados círculos. Expressões como “tirar da frente” e “lembrar” carregam significados que vão além do óbvio. É a linguagem de quem opera nos bastidores do poder — e conhece exatamente como fazê-lo.
Conexões com casos posteriores
As práticas reveladas nos grampos de 2015 ganharam nova relevância com desenvolvimentos posteriores. Conforme divulgado pela mídia, Moraes teria mantido interlocução com o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, em favor de interesses privados do Banco Master. Na última terça-feira (23), Moraes afirmou que as reuniões que teve com Galípolo foram realizadas para tratar exclusivamente da Lei Magnitsky. A manifestação do ministro foi divulgada um dia após o jornal O Globo divulgar reportagem na qual afirma que Moraes teria defendido a aprovação da compra do Banco Master pelo Banco Regional de Brasília.
Vejam só: analistas apontam que o padrão de comportamento parece consistente ao longo dos anos. Nos dois casos, há questionamentos sobre o uso de influência pessoal para beneficiar terceiros, sempre com o ministro negando irregularidades. A diferença? Em 2015 ele era secretário estadual; nos casos recentes ocupava cargo no STF.
O pastor Silas Malafaia acusou nesta sexta-feira (19) o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes e sua mulher, Viviane Barci de Moraes, de “tráfico de influência”. Malafaia citou o contrato entre o escritório de advocacia de Viviane com o Banco Master, que previa o pagamento de R$ 129 milhões em três anos. “Isso é prova de corrupção, de tráfico de influência.”
A evolução dos valores envolvidos também chama atenção. Em 2015, tratava-se de “favores” aparentemente sem contrapartida financeira direta. Nos casos recentes? Contratos milionários envolvendo o escritório da esposa do ministro. É o que se pode interpretar como “progressão na carreira”.
O inquérito das fake news sob questionamento
Documentos obtidos pelo jornalista Jeffrey Chiquini levantam aspectos controversos sobre a criação do inquérito das fake news. Segundo relatos, há alegações de que o próprio Toffoli teria sido pressionado a designar Alexandre de Moraes como relator desse inquérito, contrariando o princípio do juiz natural.
Em entrevista reveladora, um advogado narra conversa em que Toffoli teria dito: “Eu não posso te dizer nada, só estou te dizendo que está acontecendo muita coisa e que nós estamos sendo ameaçados”. Essa declaração sugere que pressões externas poderiam ter influenciado decisões fundamentais do STF. Mas… pressões de quem, exatamente?
A cronologia é reveladora. O inquérito foi aberto em março de 2019, período em que a Operação Lava-Jato investigava políticos do PSDB e outros partidos. A designação de Moraes como relator ocorreu em momento crítico, quando várias autoridades estavam sob pressão judicial.
O padrão de comportamento documentado em 2015 teria se repetido em escala maior, segundo interpretações críticas. Se antes se tratava de “ajudar” um desembargador, posteriormente envolveria proteção de todo um sistema político através do inquérito das fake news. A diferença é o alcance — e as consequências para a democracia brasileira.
Imagens em Dubai alimentam especulações
As redes sociais divulgavam imagens em que parecia tentar passar despercebido em Dubai, usando óculos escuros e boné enterrado na cabeça. As imagens, cuja autenticidade não foi confirmada oficialmente, mostram uma pessoa usando óculos escuros e boné em um aeroporto ou shopping center.
O timing dessas imagens coincide com crescente pressão sobre o ministro por conta das revelações sobre o Banco Master e os grampos de 2015. Segundo analistas, esse plano inclui também outras medidas em relação aos vistos das pessoas que estão ali em torno do presidente Lula, isentando Lula, a primeira-dama e o vice-presidente Alckmin. E essa restrição de vistos pode se estender também aos brasileiros em geral.
Dubai tem se tornado destino frequente de autoridades brasileiras em situações… delicadas. O emirado oferece proteção legal e sigilo bancário que atraem quem busca preservar patrimônio ou evitar constrangimentos jurídicos. Não é coincidência que surjam especulações sobre transferência de recursos para bancos locais.
A postura defensiva mostrada nas imagens — óculos escuros, boné, tentativa de não ser reconhecido — contrasta com a confiança pública demonstrada pelo ministro em suas decisões judiciais. É como se houvesse duas versões: o Alexandre público e o Alexandre privado. E o contraste é… interessante.
Histórico de controvérsias se acumula
Em abril de 2019, o ministro mandou retirar do ar uma reportagem publicada pela Revista Crusoé que mostrava menção do empreiteiro Marcelo Odebrecht ao então presidente do STF, Dias Toffoli. Sob pressão da sociedade civil, revogou a ordem três dias depois. Em agosto de 2022, Moraes atendeu a um pedido da Polícia Federal e ordenou busca e apreensão contra empresários que enviaram mensagens golpistas em um grupo de WhatsApp. O padrão de decisões controversas se estabeleceu desde o início — e nunca mais parou.
Em agosto de 2024, a Folha revelou que Moraes utilizou o TSE para abastecer o Supremo com informações que depois seriam utilizadas por ele mesmo em decisões atingindo políticos bolsonaristas. Em julho de 2023, o ministro se envolveu em uma discussão no aeroporto de Roma, na Itália. Segundo relato de Moraes, a família do empresário Roberto Mantovani teria o xingado de bandido e de comprado. Além disso, Mantovani teria desferido um tapa no filho de Moraes, derrubando seus óculos no chão.
Os episódios se multiplicam e revelam um padrão comportamental questionável, segundo críticos. Há sempre uma versão oficial que justifica as ações, mas os fatos suscitam debates sobre uso desproporcional do poder judicial. O caso de Roma, em particular, mostra como questões pessoais podem se transformar em processos judiciais. Afinal, quantos de nós já não discutimos em aeroportos sem chamar a Polícia Federal?
Em julho de 2025, Moraes foi flagrado pelo fotógrafo Alex Silva, do Estado de S.Paulo, mostrando o dedo do meio a um torcedor durante partida do Corinthians contra o Palmeiras na Neo Química Arena. Mesmo em situações informais, o ministro demonstra dificuldade em controlar impulsos — algo que levanta questionamentos sobre temperamento judicial.
A máquina de proteção institucional
O procurador-geral da República, Paulo Gonet, decidiu arquivar o pedido para investigar o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes e sua esposa, a advogada Viviane Barci de Moraes, no caso do Banco Master. O despacho foi publicado no último sábado (27). O arquivamento rápido das representações mostra como o sistema se protege.
Enquanto cidadãos comuns enfrentam longos processos por questões menores, autoridades têm seus casos arquivados sumariamente. A alegação é sempre falta de provas ou ausência de ilicitude, mesmo quando há documentos e gravações disponíveis. É o sistema se protegendo de dentro para fora — uma blindagem que funciona perfeitamente.
O ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Dias Toffoli, decretou sigilo absoluto sobre o andamento do processo que investiga a corrupção no Banco Master, criando o que está sendo chamado de uma “caixa preta” para abafar o caso. Com o pedido aceito, Toffoli foi escolhido para cuidar do inquérito e inventou um “sigilo absoluto” sobre algo que já estava sob sigilo. A decisão de Toffoli levanta questionamentos devido a ligações prévias entre o magistrado e o Banco Master. O sigilo excessivo impede o controle social das investigações.
A transparência, princípio fundamental da democracia, fica comprometida quando autoridades decidem o que pode ou não ser conhecido pelo público. O sigilo deveria ser exceção justificada, não regra geral para proteger investigados poderosos. Mas aqui é exatamente o contrário — sigilo para uns, exposição para outros.
A diferença de tratamento é gritante. Enquanto operações contra políticos de oposição são amplamente divulgadas, casos envolvendo autoridades do sistema recebem proteção especial. É a aplicação seletiva da justiça, onde quem julga tem tratamento diferenciado de quem é julgado. Dois pesos, duas medidas — o padrão brasileiro em sua essência.
Diante de tantas evidências acumuladas, a pergunta que não quer calar é: até quando o sistema conseguirá sustentar essa blindagem? Os grampos de 2015 já mostravam um padrão que se repetiu ao longo dos anos. As imagens em Dubai podem ser apenas mais um capítulo de uma história que está longe do fim.
E mais importante ainda: o que isso diz sobre o Estado brasileiro? Sobre a separação de poderes que deveria nos proteger? Sobre a igualdade perante a lei que nos prometeram?
Afinal, em um país verdadeiramente livre, ministros do Supremo precisariam usar boné e óculos escuros para andar em Dubai?
