O escritório de advocacia de Viviane Barci de Moraes, mulher do ministro Alexandre de Moraes, assinou um contrato de R$ 129 milhões com o Banco Master, com pagamentos de R$ 3,6 milhões mensais durante três anos. Os valores envolvidos são impressionantes para qualquer cidadão comum. Para se ter uma ideia da dimensão, o valor mensal equivale ao que um trabalhador mediano levaria mais de 300 anos para ganhar.
Nota editorial: Este conteúdo tem caráter analítico e opinativo, baseado em debates públicos e fontes abertas. Não afirma como fatos comprovados condutas ilegais ou ilícitas. Seu objetivo é promover reflexão crítica sobre temas de interesse público.
O valor milionário que gerou polêmica nacional
Durante a operação Compliance Zero, em novembro, Daniel Vorcaro foi preso pela Polícia Federal e teve seu celular apreendido. O documento com informação sobre o valor do contrato foi encontrado no aparelho. A descoberta aconteceu dentro de uma investigação maior sobre fraudes no sistema financeiro. De acordo com reportagens, o valor total previsto seria pago apenas no caso de cumprimento integral do contrato.
O que chama atenção é a magnitude dos valores para serviços advocatícios. Para colocar em perspectiva, R$ 3,6 milhões mensais representam mais do que muitas empresas faturaram durante toda a pandemia. É dinheiro suficiente para pagar o salário de 240 trabalhadores que ganham R$ 15 mil por mês. Ou para comprar uma casa de classe média alta todo mês.
Segundo informações da colunista Malu Gaspar, tudo indica que o escritório foi regiamente pago enquanto possível, porque nas mensagens com a equipe Vorcaro deixava claro que os desembolsos para Viviane eram prioridade para o Master e não podiam deixar de ser feitos em hipótese alguma. A prioridade dada aos pagamentos em meio a problemas financeiros do banco levanta questionamentos sobre a natureza dos serviços prestados.
O contrato foi extinto, e o valor total não foi pago, já que o banco foi liquidado e o acordo não foi cumprido integralmente. Mesmo assim, os valores efetivamente pagos foram substanciais. Se honrados até outubro de 2025, teriam somado cerca de R$ 79 milhões.
A estratégia de defesa que divide a esquerda
Nenhum balanço patrimonial público do Banco Master, decisão judicial, nota oficial do banco, relatório do Banco Central ou registro fiscal confirma o número como pagamento efetivo ou contrato advocatício válido. Essa é a linha argumentativa adotada por defensores do ministro. Tanto no jornalismo ético quanto no direito brasileiro, quem afirma a existência de um contrato deve apresentar provas cabais. O ônus da prova é de quem acusa.
A estratégia jurídica é conhecida: questionar a validade das provas antes mesmo que sejam apresentadas formalmente. É como se dissessem: “se não tem papel timbrado e assinatura reconhecida em cartório, não existe”. Mas a realidade dos negócios modernos é bem diferente. Muitos contratos existem em formato digital, especialmente em investigações sigilosas.
O interessante é que essa defesa vem principalmente de veículos tradicionalmente alinhados com o governo atual. A polêmica tem sido marcada por acusações irresponsáveis, memes, vídeos manipulados por IA e instrumentalização da farsa pelo bolsonarismo. Observa-se aqui uma estratégia de desqualificar quem questiona, ao invés de responder diretamente às perguntas.
A única atuação documentada do escritório é uma queixa-crime isolada contra Vladimir Timmerman por calúnia em litígio envolvendo Gafisa, assinada por Viviane e filhos, mas que não se vincula diretamente ao escopo alegado do contrato. Ou seja, há registro de trabalho jurídico efetivo, mesmo que limitado ao que se tornou público.
O crescimento patrimonial impressionante
A advogada Viviane Barci de Moraes teve um aumento de 232% no patrimônio pessoal entre 2023 e 2024. O valor declarado saltou de R$ 24 milhões em 2023 para R$ 79,7 milhões em 2024. Esses números falam por si. Para um cidadão comum, juntar R$ 24 milhões já seria o trabalho de uma vida inteira. Multiplicar isso por três em apenas um ano é algo fora da realidade da imensa maioria dos brasileiros.
Para colocar em perspectiva, um trabalhador que ganha R$ 5 mil por mês (salário bem acima da média nacional) levaria 1.320 anos para juntar R$ 79,7 milhões, sem gastar um centavo sequer. É uma diferença que mostra a distância abissal entre quem tem acesso ao poder e o cidadão comum que sustenta o Estado com seus impostos.
Em setembro, Viviane abriu um novo escritório em Brasília, o Barci e Barci, no mesmo dia em que o governo dos Estados Unidos ampliou os efeitos da Lei Magnitsky sobre o Lex Instituto de Estudos Jurídicos, empresa vinculada à família. A coincidência de datas chama atenção. Não é todo dia que se abre escritório exatamente quando sanções internacionais são ampliadas.
A família do ministro Alexandre de Moraes adquiriu uma mansão de 725 metros quadrados no Lago Sul, um dos bairros mais valorizados de Brasília. O imóvel custou R$ 12 milhões e foi pago à vista. Pagar R$ 12 milhões à vista não é algo que se faz com salário de servidor público, mesmo sendo ministro do STF.
O silêncio estratégico dos outros atores
Alexandre de Moraes divulgou notas oficiais em que nega as acusações e esclarece seu posicionamento público. O magistrado confirmou que se encontrou com o presidente do Banco Central nos dias 14 de agosto e 30 de setembro, mas ressaltou que as reuniões trataram apenas da Lei Magnitsky. A confirmação dos encontros é significativa. Não há negação de que as reuniões aconteceram, apenas do conteúdo discutido.
Essa norma dos Estados Unidos aplicou sanções financeiras contra o ministro e sua família, bloqueando contas e cartões de crédito. Segundo Moraes, os diálogos ocorreram para resolver as dificuldades de movimentação bancária causadas pela decisão estrangeira, que só foi revogada em 12 de dezembro. As sanções americanas são um tema sensível e podem justificar reuniões com autoridades do sistema financeiro.
O que chama atenção é o silêncio de outras autoridades. Apesar do incômodo evidente no movimento Prerrogativas, os próprios membros relatam a existência de um pacto de silêncio da coordenação. A orientação interna é evitar manifestações públicas sobre o tema para não ampliar o desgaste político e institucional. Quando até os apoiadores preferem ficar quietos, algo não está certo.
Na política, o silêncio muitas vezes fala mais alto que as palavras. Se tudo fosse transparente e correto, seria natural que aliados saíssem em defesa pública e enfática. O “pacto de silêncio” sugere que mesmo entre os simpatizantes há desconforto com a situação.
A investigação em andamento e suas implicações
Daniel Vorcaro foi preso em Guarulhos no âmbito da Operação Compliance Zero, que investiga a emissão de títulos de crédito falsos por instituições financeiras. A operação é maior do que o caso específico do ministro. Envolve suspeitas de fraudes sistemáticas no sistema financeiro nacional. O contrato foi encontrado no celular de Daniel Vorcaro, dono da instituição, preso em novembro. Em mensagens analisadas pela investigação, Vorcaro afirmava que os pagamentos ao escritório eram prioridade e não poderiam ser interrompidos.
A Polícia Federal tem em mãos muito mais informações do que o público conhece. Investigações dessa magnitude envolvem análise detalhada de comunicações, transferências bancárias, documentos e relacionamentos. O STF e o escritório Barci de Moraes não se manifestaram quando procurados pela imprensa. O silêncio institucional em casos de grande repercussão geralmente indica cautela jurídica ou falta de explicações convincentes.
O senador Alessandro Vieira defendeu publicamente a abertura de uma Comissão Parlamentar de Inquérito para investigar o contrato de R$ 129 milhões entre o Banco Master e o escritório de advocacia da esposa de Moraes. CPIs têm poder investigativo e podem esclarecer pontos que ficam obscuros em outras instâncias.
O que preocupa é a possibilidade de que existam outros casos similares ainda não descobertos. Se um contrato desse porte pode passar despercebido por tanto tempo, quantos outros negócios questionáveis acontecem nos bastidores do poder?
O impacto para o cidadão comum
Enquanto milhões de brasileiros lutam para pagar o aluguel, comprar comida e manter os filhos na escola, observamos contratos milionários envolvendo pessoas próximas ao poder. Isso não é apenas uma questão jurídica ou política. É uma questão de justiça social. A atuação da mulher de Moraes envolve grandes companhias dos setores de saúde e educação, como a operadora de planos de saúde Hapvida e o grupo educacional SEB.
Esses setores impactam diretamente a vida das pessoas. Quando advogados com conexões políticas atuam para grandes corporações, o resultado final pode ser decisões que prejudicam o consumidor comum. O trabalhador que depende de plano de saúde ou que paga escola particular para os filhos acaba sendo o elo mais fraco da cadeia.
A legislação brasileira não proíbe que familiares de ministros atuem em processos no STF, desde que o magistrado não participe do julgamento. Também é possível que outros ministros se declarem impedidos por motivos de foro íntimo, como amizade ou inimizade. Tecnicamente legal, mas eticamente questionável. A lei permite, mas isso não significa que seja correto do ponto de vista moral.
O problema é que o cidadão comum não tem como contratar escritórios milionários para defender seus interesses. Quando precisa de justiça, depende de defensores públicos sobrecarregados ou advogados particulares com recursos limitados. A assimetria é gritante e injusta.
Liberdade e igualdade perante a lei são princípios fundamentais de qualquer sociedade justa. Quando algumas pessoas têm acesso privilegiado ao sistema, esses princípios ficam comprometidos. O Estado deveria ser o guardião da igualdade, não o facilitador de privilégios para poucos.
A guerra de narrativas e o futuro da credibilidade institucional
O caso provocou uma verdadeira guerra de versões entre profissionais da imprensa comercial e motivou a oposição no Congresso Nacional a entrar com um pedido de impeachment contra o magistrado. A polarização chegou a tal ponto que até mesmo fatos básicos são contestados. Foi gerado por IA o vídeo que mostra o ministro do STF Alexandre de Moraes e sua mulher brindando a compra de uma mansão e um contrato milionário com o Banco Master. Publicações com o conteúdo enganoso acumulavam 40,5 mil curtidas no Instagram.
A proliferação de conteúdo falso complica ainda mais o cenário. Quando há vídeos manipulados circulando, fica mais fácil desqualificar também as informações verdadeiras. É uma estratégia conhecida: misturar verdades inconvenientes com mentiras óbvias, para que tudo seja descartado como “fake news”.
A credibilidade das instituições está em jogo. O Supremo Tribunal Federal deveria ser a última instância de credibilidade do sistema de justiça brasileiro. Quando essa credibilidade é abalada, todo o sistema de direitos e garantias fica comprometido. Não é apenas sobre um ministro ou um contrato específico. É sobre a confiança que o povo pode ter em suas instituições.
O mercado financeiro também observa com atenção. Investidores estrangeiros avaliam constantemente a segurança jurídica do país. Escândalos envolvendo o Judiciário podem afetar a classificação de risco do Brasil, impactando o custo do dinheiro e, consequentemente, o bolso de todos os brasileiros.
Diante de tantas questões em aberto, surge uma pergunta fundamental: em uma sociedade que se pretende livre e democrática, é aceitável que pessoas próximas ao poder tenham acesso a oportunidades econômicas que estão completamente fora da realidade da população? O debate está apenas começando, mas as respostas definirão que tipo de país queremos ser.
