Relatório oficial do LinkedIn apresentado pela defesa de Filipe Martins indica que o último acesso na conta foi em 13 de setembro de 2024, às 2h19 – meses antes das medidas cautelares que o proibiam de usar redes sociais. A informação suscita questionamentos sobre a denúncia que levou o ex-assessor presidencial à prisão preventiva em janeiro, por ordem do ministro Alexandre de Moraes. O caso expõe controvérsias sobre como evidências técnicas são interpretadas no sistema judicial brasileiro.
Nota editorial: Este conteúdo tem caráter analítico e opinativo, baseado em informações públicas e reportagens amplamente divulgadas (com links para as fontes). Não afirma como fatos comprovados a prática de crimes ou ilícitos, nem substitui decisões judiciais. Seu objetivo é promover reflexão crítica sob uma perspectiva editorial libertária.
A denúncia que gera debate técnico
A prisão foi determinada após o coronel aviador da reserva da Aeronáutica Ricardo Wagner Roquetti relatar que seu perfil profissional na rede social LinkedIn havia sido visualizado por uma conta atribuída a Filipe Martins. A mensagem foi encaminhada diretamente ao gabinete do ministro Alexandre de Moraes e se tornou base para a decisão de prisão.
A ferramenta do LinkedIn que mostra “quem visitou seu perfil” apresenta reconhecidas limitações técnicas. O último acesso registrado foi em setembro de 2024, feito por advogados americanos com IP dos Estados Unidos, no contexto de um processo judicial que Martins move contra autoridades americanas.
Mais relevante: Martins estava em prisão domiciliar desde 26 de dezembro de 2025, ou seja, um ano e três meses após o último acesso real documentado pela plataforma. A cronologia levanta questionamentos sobre a materialidade da suposta violação.
Para usuários familiarizados com o LinkedIn, a plataforma mantém um histórico limitado de “visitantes recentes” do perfil. Se uma conta não recebe muitas visitas, nomes podem permanecer na lista por meses. É uma funcionalidade com limitações conhecidas que gera interpretações equivocadas.
Quando provar inocência se torna necessário
O caso revela algo mais profundo: Martins precisou provar sua inocência para ser solto anteriormente – “essa é a segunda vez que este réu sofre prisão preventiva pelo Estado Brasileiro, determinada por Vossa Excelência, sem motivo”. No direito brasileiro – pelo menos na teoria – quem acusa deve provar. Mas há debates sobre como este princípio tem sido aplicado na prática.
A conversão da prisão domiciliar em preventiva ocorreu mesmo com a defesa explicando que eventuais acessos foram feitos por advogados para preservar provas. Alexandre de Moraes interpretou diferentemente. Analistas jurídicos debatem se medidas dessa gravidade deveriam passar pela análise de órgãos técnicos mais detalhada.
Um detalhe que gerou repercussão: o coronel pediu sigilo no e-mail, mas Moraes anexou a mensagem completa ao despacho, expondo publicamente o denunciante. Especialistas questionam se o pedido de confidencialidade deveria ter sido preservado.
Isso representa questões complexas sobre princípios básicos do processo penal. Há interpretações segundo as quais o Estado estaria aplicando medidas baseadas em evidências que não foram verificadas tecnicamente de forma mais rigorosa. É um debate sobre os limites do devido processo legal.
LinkedIn como ferramenta de trabalho profissional
A defesa argumenta que eventuais acessos ao LinkedIn foram realizados pelos advogados para “preservar, organizar e auditar informações pretéritas relevantes ao exercício da ampla defesa” e não houve “qualquer uso comunicacional da plataforma, como postagens, interações, envio de mensagens”. Mas essa interpretação não foi aceita.
Quando o Estado proíbe alguém de usar uma ferramenta considerada essencial para exercer atividade profissional, gera debates sobre o que juristas chamam de “restrições desproporcionais”. É um conceito que descreve limitações que podem afetar direitos fundamentais como trabalhar e se sustentar.
No caso de profissionais que dependem de redes como LinkedIn para manter contatos ou buscar oportunidades, essa proibição é interpretada por alguns como equivalente a proibir um motorista de dirigir. Gera discussões sobre a proporcionalidade entre a medida e o objetivo pretendido.
A situação fica ainda mais controversa quando nem Filipe Martins, nem sua defesa, acessaram o LinkedIn no período alegado, segundo dados técnicos oficiais. Analistas questionam se alguém deveria ser impedido de trabalhar com base numa alegação que os próprios dados técnicos contestam.
O debate sobre padrões de evidência
“Filipe Martins é oficialmente um preso político, mais um perseguido por esse regime autoritário que se instalou no Brasil”, afirma sua defesa. A declaração reflete interpretações segundo as quais o caso seria mais político que técnico.
A prisão se baseia numa prova considerada frágil por especialistas: uma captura de tela enviada por e-mail por terceiro. A defesa explica que eventuais acessos foram feitos por advogados “como providência de acautelamento, com o objetivo exclusivo de preservar, organizar e auditar informações pretéritas relevantes ao exercício da ampla defesa”. Mas isso foi interpretado como violação. Há debates sobre se advogados podem ser responsabilizados por atos técnicos necessários à defesa de seus clientes.
Especialistas consultados pela imprensa levantam questões: “Não há dúvidas de que houve descumprimento da medida cautelar”, disse Moraes, mesmo diante das evidências contrárias. É a consolidação de interpretações onde considerações políticas podem sobrepor-se aos dados técnicos.
O caso gera questionamentos sobre padrões: decisões tomadas sem investigação técnica mais profunda, discussões sobre inversão do ônus da prova, e medidas que alguns consideram desproporcionais. É a consolidação de um modelo controverso de interpretação judicial.
Os dados que deveriam pesar mais no debate
O relatório de acessos da plataforma mostra que o último acesso na conta foi em setembro de 2024, às 2h19, feito por advogados nos Estados Unidos porque o IP que aparece é americano. Martins estava em liberdade em setembro de 2024, tornando esse acesso perfeitamente legal.
A denúncia se referia a supostos acessos em dezembro de 2025, mas os registros mostram que não houve nenhum acesso nesse período. É uma contradição factual que deveria, na visão de analistas, encerrar qualquer discussão sobre violação de medidas cautelares.
Mais relevante: mesmo se tivesse havido acesso, há interpretações segundo as quais a medida cautelar original sequer proibia expressamente o login em contas – restringia apenas postagens. Ou seja, tecnicamente, nem violação haveria, segundo essa leitura jurídica.
Os dados técnicos são considerados inequívocos por especialistas, mas foram interpretados diferentemente pela autoridade competente. É um caso que exemplifica quando dados técnicos oficiais têm peso diferente de capturas de tela em e-mails.
O precedente que preocupa a advocacia
A defesa afirma que eventuais acessos a perfis em redes sociais ocorreram exclusivamente pelos advogados, “com o objetivo exclusivo de preservar, organizar e auditar informações pretéritas relevantes ao exercício da ampla defesa”. Mas isso foi interpretado como infração.
Esse precedente gera preocupações na advocacia brasileira. Se advogados não podem acessar contas digitais de seus clientes para preservar provas ou organizar a defesa, há interpretações segundo as quais o direito à ampla defesa garantido pela Constituição ficaria prejudicado. É considerado praticamente impossível defender alguém digitalmente sem ter acesso aos elementos digitais necessários.
Criou-se uma situação complexa: o advogado precisa acessar dados digitais para defender seu cliente, mas esse acesso pode, segundo algumas interpretações, levar o cliente à prisão. É vista por especialistas como a dificultação prática do direito de defesa, transformando a advocacia criminal numa atividade de altíssimo risco para os próprios defendidos.
A reação era esperada
“Filipe Martins estava cumprindo de forma exemplar, segundo o próprio ministro Alexandre de Moraes, as cautelares determinadas”, afirmou sua defesa. Mesmo assim, foi preso. A mensagem interpretada por críticos é clara: não importa se você cumpre as regras formalmente.
A repercussão negativa é compreensível. “As informações, segundo a defesa, indicam que não houve acesso à rede por parte do cliente após as medidas cautelares impostas pelo ministro Alexandre de Moraes”.
O caso expõe fragilidades quando decisões graves são tomadas sem verificação técnica mais rigorosa. Uma captura de tela enviada por e-mail teve, segundo críticos, mais peso que um relatório oficial da empresa envolvida. É vista como inversão da lógica probatória tradicional.
E o mais questionado: o ministro considerou que “não há dúvidas de que houve descumprimento”, mesmo diante das evidências contrárias fornecidas pelo próprio LinkedIn. Quando os fatos são interpretados de forma tão divergente, geram-se debates sobre critérios de decisão.
O que isso significa para profissionais e empresários
O caso de Filipe Martins não é visto como fato isolado. É interpretado por analistas como sintoma de algo maior: a consolidação de um modelo controverso que pode prescindir de provas técnicas sólidas para tomar decisões graves. Se isso acontece com um ex-assessor presidencial, há questionamentos sobre o que pode ocorrer com pessoas comuns sem holofotes da imprensa.
Qualquer pessoa que tenha advogados trabalhando em sua defesa pode, segundo essa interpretação, ter esses profissionais questionados por atos técnicos necessários ao exercício da advocacia. Criou-se um ambiente de insegurança jurídica, onde defender alguém se tornou atividade interpretada como de altíssimo risco.
A mensagem interpretada por críticos é clara: não importam os fatos, não importam as evidências técnicas, não importa o que dizem os dados oficiais das plataformas. O que importa é a interpretação política de determinadas condutas, independentemente da legalidade ou proporcionalidade das medidas.
Para o empreendedor e profissional liberal, o recado gera inquietações: atividades digitais podem ser interpretadas politicamente, não apenas tecnicamente. A segurança jurídica – considerada pilar de qualquer economia desenvolvida – é vista como sendo sistematicamente questionada por decisões baseadas em interpretações divergentes da realidade técnica.
O futuro do processo
A defesa protocolou pedido de reconsideração contra a decisão do ministro Alexandre de Moraes que decretou a prisão preventiva. O pedido é considerado procedente por especialistas – os dados técnicos do LinkedIn são interpretados como inequívocos: não houve acesso na época alegada pela denúncia.
Mas a questão transcende o caso individual. Está em questão, segundo analistas, a própria noção de que decisões judiciais devem se basear em fatos verificáveis tecnicamente. Se o LinkedIn fornece dados oficiais contestando uma alegação e isso é interpretado diferentemente, há debates sobre que tipo de evidência ainda tem valor absoluto no sistema judicial brasileiro.
O precedente é visto como preocupante: advogados podem ser questionados por trabalhar na defesa de seus clientes, plataformas digitais podem ter seus dados oficiais interpretados diferentemente de capturas de tela, e pessoas podem permanecer presas mesmo com evidências técnicas contestando as alegações. É o questionamento do modelo tradicional de “Justiça”.
Mais que a liberdade de uma pessoa, analistas veem em questão a credibilidade do próprio sistema judicial. Um país que mantém pessoas presas com base em dados já contestados pelas próprias plataformas envolvidas gera questionamentos sobre segurança jurídica para todos. É a consolidação de um modelo controverso que substitui a verdade técnica dos fatos pela interpretação política.
O caso serve como termômetro do estado atual da democracia brasileira. Quando dados técnicos oficiais são sobrepostos por capturas de tela, quando advogados são questionados por defender seus clientes, e quando pessoas permanecem presas após evidências claras contestando as alegações, não estamos mais, segundo críticos, falando de Justiça tradicional. Estamos falando de interpretações políticas exercidas com poderes constitucionais.
Diante de evidências tão claras da ausência de fundamento técnico para a prisão, a pergunta levantada por analistas é: o sistema judicial brasileiro ainda considera os fatos técnicos como critério principal para suas decisões, ou interpretações políticas se tornaram o único critério que realmente importa? A resposta, segundo observadores, está clara para quem quiser ver.
