Todas as emissoras de televisão do Brasil decidiram boicotar Zezé de Camargo após o cantor criticar o SBT por receber o presidente Lula em evento. O movimento coordenado entre as emissoras revela o nervosismo do establishment midiático a poucos meses das eleições de 2026. A justificativa oficial é que o sertanejo teria ofendido as filhas de Silvio Santos ao usar o termo “prostituição”, mas o próprio cantor deixou claro que criticou a empresa, não as pessoas.
A verdadeira razão por trás do boicote coordenado
As emissoras alegam que estão punindo Zezé de Camargo por supostamente ofender as filhas de Silvio Santos. Essa versão não se sustenta quando analisamos o que realmente aconteceu. O cantor foi explícito ao dizer que criticou o SBT como empresa, usando a expressão “prostituição” em sentido figurado para descrever o comportamento da emissora.
A reação desproporcional das televisões brasileiras tem uma explicação simples: a crítica de Zezé doeu no governo Lula. Estamos em véspera de ano eleitoral, e qualquer movimento que prejudique a imagem presidencial gera pânico na mídia tradicional. O sertanejo tocou em um ponto sensível ao questionar por que uma emissora historicamente de direita estaria fazendo favores ao atual governo.
Todas as emissoras de TV no Brasil dependem de concessões estatais para funcionar. Essa dependência cria um ambiente de submissão ao poder político que controla essas concessões. Quando um artista popular questiona essa relação promíscua entre mídia e governo, o establishment reage de forma coordenada para proteger seus interesses.
O timing do boicote não é coincidência. Com 2026 se aproximando, qualquer crítica ao governo Lula precisa ser silenciada antes que ganhe força. O problema é que essa estratégia já não funciona como antigamente. As pessoas têm outras fontes de informação e entretenimento além da TV tradicional.
Como Zezé de Camargo explicou sua posição
O cantor divulgou uma nota de esclarecimento sobre a polêmica, deixando claro que utilizou a expressão “prostituindo” em sentido figurado, sem qualquer intenção ofensiva ou de cunho de gênero. Ele reconheceu que a expressão foi mal interpretada e pediu desculpas pelo desconforto causado, mas não recuou de sua crítica ao SBT.
A mídia tradicional tentou distorcer essa nota, dando a entender que Zezé se arrependeu completamente de suas declarações e pediu desculpas por criticar o governo Lula. Essa interpretação é falsa. O sertanejo apenas esclareceu que nunca teve intenção de desrespeitar as mulheres da família Abravanel ou qualquer mulher.
O que incomoda a imprensa não é a suposta ofensa às filhas de Silvio Santos, mas sim o questionamento sobre a proximidade entre o SBT e o governo federal. Zezé teve a coragem de dizer o que muitos pensam: que emissoras tradicionalmente conservadoras estão se curvando ao poder para manter suas concessões.
A diferença entre o pedido de desculpas e uma retratação completa é fundamental. Zezé manteve sua posição política e apenas lamentou a interpretação equivocada de suas palavras. Isso mostra maturidade sem demonstrar fraqueza diante da pressão midiática.
O fracasso da estratégia de controle cultural
A tentativa de boicotar Zezé de Camargo expõe a fragilidade do controle cultural exercido pela esquerda brasileira. Durante décadas, esse mecanismo funcionou perfeitamente: qualquer artista que ousasse criticar o establishment era isolado e punido financeiramente. Regina Duarte, Jojo Todynho e outros sentiram na pele esse tipo de pressão.
No segmento sertanejo, essa estratégia encontra resistência natural. A maioria dos artistas sertanejos tem posicionamento de direita, assim como seu público. Isso torna mais difícil para a mídia tradicional exercer o mesmo tipo de pressão que funciona em outros segmentos artísticos.
Zezé de Camargo tem uma base de fãs consolidada que não depende da aprovação da mídia tradicional. Seus mais de 8,1 milhões de seguidores no Instagram, número que cresceu significativamente após a polêmica, demonstram que a estratégia de isolamento está falhando.
A era em que a televisão controlava o acesso do público aos artistas acabou. Hoje, músicos podem alcançar seus fãs através do Spotify, YouTube, Instagram e outras plataformas digitais. O boicote das emissoras tradicionais pode até aumentar a popularidade do artista entre seu público-alvo.
As consequências financeiras do boicote
O SBT cancelou o especial de fim de ano de Zezé de Camargo e colocou um episódio do Chaves no lugar. A ironia é que o especial não custava nada para a emissora – foi produzido pelo próprio cantor. A decisão prejudicou mais o SBT do que o artista, que possui uma base de fãs muito maior que a audiência média da emissora.
Prefeituras governadas pela esquerda também entraram no movimento de boicote. Em Pernambuco, a prefeitura cancelou um show do sertanejo. A medida é simbólica, já que não faltarão prefeituras de direita interessadas em contratá-lo para eventos públicos.
A Folha de São Paulo publicou uma matéria tentando desmoralizar o cantor, revelando que ele recebeu R$ 20 milhões em verbas públicas durante 2025. A reportagem dá a entender que Zezé seria um “ingrato” por criticar o governo que o financiou, mas omite detalhes importantes.
Os R$ 20 milhões não vieram do governo federal, mas de 42 contratos firmados com prefeituras municipais. Cada prefeitura usou recursos do próprio orçamento para contratar os shows. A tentativa de vincular esses pagamentos diretamente ao presidente Lula é um exemplo clássico de manipulação jornalística.
A hipocrisia do argumento sobre dinheiro público
O discurso de que artistas não podem criticar governos que os financiam revela a mentalidade autoritária por trás do boicote. Segundo essa lógica, qualquer pessoa que receba dinheiro público – direta ou indiretamente – perderia o direito de criticar as autoridades. É uma forma de chantagem institucional.
Professores de universidades públicas, funcionários do SUS, beneficiários de programas sociais e até jornalistas de empresas que recebem publicidade estatal estariam proibidos de fazer críticas políticas. Essa visão transforma a relação entre cidadão e Estado em uma relação de vassalagem.
As prefeituras que contrataram Zezé de Camargo fizeram isso com recursos legítimos de seus orçamentos. O fato de esses recursos terem origem em repasses federais não transforma o artista em “devedor” do presidente. Todos os municípios brasileiros recebem recursos da União, isso não os torna propriedade do governo federal.
A Folha de São Paulo usou portarias do governo Lula para sugerir uma conexão direta entre o presidente e os pagamentos ao cantor. Essa é uma distorção grosseira dos fatos. O governo federal tem programas de apoio aos municípios em diversas áreas, mas isso não significa que controle cada centavo gasto pelas prefeituras.
O fortalecimento da direita cultural
O caso Zezé de Camargo demonstra que a direita brasileira ganhou força suficiente para confrontar o establishment cultural. Houve época em que nenhum artista ousaria desafiar o sistema de controle ideológico da mídia. Hoje, esse cenário mudou drasticamente.
O próprio boicote ao SBT, organizado por fãs e simpatizantes do cantor, mostra que a direita aprendeu a usar as mesmas armas da esquerda. Durante décadas, apenas um lado do espectro político conseguia mobilizar boicotes efetivos contra artistas e empresas. Agora há uma disputa mais equilibrada.
A força do segmento sertanejo na cultura brasileira é um fator que a esquerda não consegue ignorar. Diferentemente de outros gêneros musicais, onde o controle ideológico é mais efetivo, o sertanejo mantém sua independência política. Isso cria um espaço de resistência cultural significativo.
O crescimento das redes sociais e plataformas digitais democratizou o acesso à audiência. Artistas não precisam mais passar pelo filtro das emissoras tradicionais para alcançar seu público. Essa mudança estrutural quebra o monopólio cultural que a mídia tradicional exerceu por décadas.
As lições sobre liberdade de expressão
O boicote é uma ferramenta legítima em uma sociedade livre. Ninguém é obrigado a contratar ou promover artistas que discordem de suas posições. O problema surge quando esse boicote se torna uma estratégia coordenada para silenciar vozes dissidentes em ano eleitoral.
A reação exagerada das emissoras sugere desespero mais do que força. Se o controle cultural fosse realmente efetivo, não seria necessário um movimento tão escancarado de punição. O fato de todas as TVs se unirem contra um único artista mostra a fragilidade do sistema que defendem.
Zezé de Camargo também exerceu seu direito de boicote ao pedir para não exibir seu especial no SBT. A diferença é que ele foi transparente sobre suas motivações, enquanto as emissoras usaram justificativas falsas para mascarar suas verdadeiras intenções políticas.
O caso expõe a natureza mafiosa da relação entre mídia e poder político no Brasil. A mensagem implícita é clara: “se você recebe dinheiro público, tem que beijar a mão do governo”. Essa mentalidade corrói os fundamentos da democracia e transforma cidadãos em súditos.
O que isso revela sobre o cenário eleitoral
A reação nervosa da mídia ao caso Zezé de Camargo antecipa as tensões que marcarão 2026. Qualquer crítica ao governo Lula será tratada como uma ameaça que precisa ser neutralizada rapidamente. Isso mostra o nível de insegurança do establishment político.
O timing do boicote não é casual. Estamos nos últimos dias de 2025, e logo entramos no ano eleitoral. A preocupação é que críticas como a do sertanejo ganhem momentum e prejudiquem a campanha presidencial de reeleição. Por isso a necessidade de um exemplo público.
A estratégia de usar a cultura como arma política está se voltando contra seus próprios criadores. A direita aprendeu as regras do jogo e passou a aplicá-las também. O resultado é uma guerra cultural mais equilibrada, onde ambos os lados podem mobilizar seus públicos.
O crescimento dos seguidores de Zezé de Camargo após a polêmica indica que o público está cansado da submissão cultural imposta pela mídia tradicional. Pessoas querem artistas que tenham coragem de expressar suas convicções, mesmo sob pressão.
A tentativa de silenciar vozes dissidentes em véspera eleitoral pode ter o efeito contrário ao desejado. Em vez de intimidar outros artistas, o caso pode encorajar mais pessoas a quebrar o silêncio e expressar suas opiniões políticas.
O episódio marca um ponto de inflexão na cultura brasileira. O tempo em que a mídia tradicional ditava quem poderia ou não ter voz pública está chegando ao fim. A democratização dos meios de comunicação criou um ambiente onde a diversidade de opiniões é não apenas possível, mas inevitável.
Resta saber se as emissoras tradicionais conseguirão se adaptar a essa nova realidade ou se continuarão insistindo em estratégias autoritárias que apenas expõem sua própria fraqueza. O público brasileiro, cansado de tutela ideológica, parece ter feito sua escolha.
E você, acredita que a era do controle cultural absoluto realmente chegou ao fim no Brasil?
